Olen Charlyn kanssa yhtä ihmettelevällä linjalla tässä Afganistan-asiassa, mutta ehkäpä syitä löytyykin "läpän heitosta", kas näin:

Ohessa on suora lainaus ulkoministeri Stubbin ylläpitämästä blogista tiistaina 3.3.09 :

"Tshadissa joukkoja tapaamassa

Suomi kantaa oman vastuunsa maailmanrauhasta.
Oli hienoa heittää läppää jätkien kanssa."

Sinänsä "läpänheittoasiassa" ei kenelläkään liene mitään suurempaa huomauttamista, mutta tarkemmin ajateltuna jompi kumpi noista lauseista ei ole omimmassa kontekstissaan kokonaisajatuksen kannalta. "Suomi kantaa oman vastuunsa maailmanrauhasta" on ymmärettävä aivan vakavaksi valtiomme kansainväliseksi pyrkimykseksi ja myös arvokkaaksi ja kunnioitettavaksikin tehtäväksi. Mutta "Oli hienoa heittää läppää jätkien kanssa" mitätöi sekä vakavuuden, arvokkuuden ja kunnioitettavuudenkin. Itse olen tottunut kuulemaan vastaavia läppäilmaisuja murrosikäisten lasten katukeskusteluissa.

Jos tämä Suomen vastuunkanto maailmanrauhasta onkin sitten vain "läpän heittoa jätkien kanssa", ryhtyy sitä pian miettimään, että onko kokoomuspuolue kykypuolueena arvioinut täysin oikein ulkominsterinsä vaihtoa "tekstinikkarista" "läpänheittäjään". Koko porvarihallituksen uskottavuus on ollut jo pidempään koetuksella monestakin syystä, eikä tätä uskottavuusvajetta mitenkään paranna tämmöiset "läpänheittäjät".

Oheisessa "läppäkontekstissa" ajateltuna tämä Afganistanin tärkeys Suomelle on ilmeisesti sitten samaa "läppätärkeysastetta" kuin muukin rauhanturvaamisemme. Pääasia siis, että Suomella on sotajoukkoja myös Afganistanissa, jotta voi sitten sielläkin "heittää läppää jätkien kanssa".

Terveisin
Juani Harjunharja
Utsjoki

Tutkijat esittävät hyvän kysymyksen, että miksi juuri Afganistan? Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tutkimus ottaisi kantaa siihen kuuluuko Suomen lähettää joukkoja Afganistaniin vai ei. Samanlainen kysymys on syytä esittää aina kun mihin tahansa suomalaisia joukkoja sijoitetaan. Onhan kyseessä kumminkin isot rahat ja ihmishenget.

Afganistanin tapauksessa on olemassa vankkoja perusteita miksi Suomen pitäisi osallistua ISAF-operaatioon. Tärkein perustelu on mielestäni se, että yhdysvallat katsoo hyvällä maita jotka osallistuvat operaatioon Afganistanissa. Pidettäköön sitä sitten jenkkien nuoleskeluna tai ei, mutta ulkopoliittisesti se on Suomelle hyvä asia. Myös maanpuolustuksellisesti asialla on merkitystä aina kun Yhdysvalloista ostetaan sotilasteknologiaa. Jokaisella kerralla Yhdysvallat miettii, että hyötyvätkö he siitä, että ostaja saa teknologiaa. Tällöin on hyvä jos Suomi on auttanut Yhdysvaltoja terrorismin vastaisessa sodassa, olkoonkin Suomen motiivit mitkä hyvänsä.

On myös hienoa huomata, että Suomella on jokin painopiste kriisinhallinnassa. Tasajako ei ole taktiikkaa silläkään saralla. Liian moneen operaatioon venyminen ei tuota mitään etuja ja Afganistaniin keskittyminen ei ole sen huonompi asia kuin voimavarojen suuntaaminen muihinkaan operaatioihin. Se on varmaa, että kriisipesäkkeet eivät maailmasta lopu.

Juhani Harjunojan lapsellisesta kommentista ei voi päätellä muuta kuin, että kyseistä henkilöä harmittaa, että joku nuori henkilö (alle 60v) pystyy toimimaan tehokkaasti ja ansiokkaasti Suomen ulkoministerinä. Tai ehkäpä kokoomus on naarmuttanut herran autoa... Harjunoja voisi myös huomioida, että läppää heitettiin suomalaisten sotilaiden/rauhanturvaajien kanssa eikä ulkovaltojen poliitikkojen kanssa.

Lasse Liukkonen
Hongkong